一名男子在一栋大楼内坠楼身亡，家属认为物业未尽到安全责任，遂对其提起诉讼，要求赔偿65万余元。近日，上海市第一中级人民法院对该案进行二审，维持原判，驳回上诉。此案最初审理时，法院已驳回家属的诉求。
根据裁判文书，2023年6月19日，曹某在某大厦坠楼，警方排除刑事案件，确认其死因系高坠，并有抑郁症病史。监控及现场勘查显示，顶楼出户门锁闭，曹某在27楼北侧楼梯翻窗至户外空调设备架上，该架子栏杆高度超过1.2米，紧接着发生坠落。其背包内发现就医记录，表明事发当天曹某获得了七天的病假。
曹某的家属随后将物业公司告上法庭，要求支付死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金等，共计65万余元。一审法院认为，安全保障责任应遵循过错原则，因曹某坠楼死亡是由其自身原因造成的，且具有突发性和不可预测性，与物业公司之间不存在法律因果关系，驳回了全部诉讼请求。
家属对此判决不满，提出上诉，认为物业管理方未设置安全装置，导致曹某能够轻易翻越窗户，未尽安全保障责任。他们指出，曹某因工作压力引发抑郁，若大厦有门禁系统，可能会减少其自伤意图。
在审理过程中，上海一中院认定一审所依据的事实和法律适用均无误。法院强调，公共场所的安全保障义务应在合理范围内，而非无限制，并需与具体场所性质和管理者能力相适应。案件中未发现物业公司存在应追责的过错，因此作出终审判决，驳回了家属的上诉请求。
发表评论